CASUS BELLI

Шелест мантии, удар молотка, оглашение приговора. Прокурор поправил рубашку, адвокат слегка расслабил галстук. Это волнение вполне естественно, ведь сейчас решается судьба человека – все по-настоящему, все как в суде.

Дискуссионный клуб «Casus Belli» открыл второй тур в новом формате - «Суд личности». Теперь командам нужно проявить себя в проведении судебных процессов. Новый формат ─ новые роли и правила. 

19 ноября прошло показательное заседание. Команды выступили в качестве сторон обвинения и защиты. Зрители играли роль присяжных. На прошедшем заседании судили Эдварда Сноудена, бывшего сотрудника ЦРУ и АНБ США. Эдвард Сноуден раскрыл секретную информацию организаций, в которых раньше работал, что привело к развалу АНБ. Этот поступок вызвал волну возмущений и обсуждений в мировой общественности. Оправдать Эдварда Сноудена или же обвинить в разрушении системы безопасности родной страны и предательстве предстояло команде WOW(whisper of wisdom), во главе с адвокатом Павлом Носовым, и команде прокурора Дениса Мустаева «Лига выдающихся джентльменов».

Участники команд перевоплотились в разных знаменитых личностей, свидетелей по делу Сноудена. Некоторые настолько вживались в образ, что даже пытались изобразить акцент, выбранной личности, и манеру разговора. Яркие и энергичные выступления всех участники заседания сделали встречу по-настоящему живой и интересной.

В новом формате каждый член команды получил возможность высказаться и проявить себя. «Суд личности» предполагает серьёзную работу с доказательной базой, как это и должно быть в настоящем суде. Аргументы команд должны быть чёткими и обоснованными, а главное правдивыми. Каждое высказывание и аргумент проверяются специальным человеком, присутствующим в зале. За дачу ложных показаний свидетели попадают под «административную ответственность» и штрафуются. На прошедшем заседании в даче ложных показаний были замечены один из свидетелей обвинения и прокурор, за что команде пришлось расплатиться баллами.

В ходе заседания главному судье приходилось несколько раз требовать тишины в зале, так как выступления команд настолько привлекали внимание присяжных, что начинался небольшой гул. Итогом показательной встречи стала победа стороны защиты, представленной командой WOW(whisper of wisdom). Команда качественно подготовила доказательную базу и ни разу не была замечена в искажении фактов. Адвокат и свидетели использовали достоверные аргументы из конкретных источников, что стало залогом успеха.

По мнению главного судьи прошедшего заседания И. М. Сокольщика, новый формат в перспективе может помочь упорядочить ход заседания, а появившаяся возможность задавать вопросы свидетелям позволит более четко обозначить позиции команд, при условии их качественной проработки участниками.

«Суд личности» стал новым витком развития дискуссионного клуба «Casus Belli». Команды набирались некоторого опыта в первом туре и теперь задача усложнилась. Основной акцент сделан на качество и продуманность доказательной базы, что обязывает участников готовить больше интересных и важных фактов, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу. Этот формат привлекателен и для зрителей, которые теперь вправе ожидать от заседаний насыщенности интересными фактами на волнующие темы. Более того, теперь у зрителей есть возможность поучаствовать в выборе личности, которую будут судить.

Новые дела, новые личности, новые заседания. Теперь исход встречи еще более неоднозначен. Показания, опрос, приговор – все это необычно и тем интересно. Ну что ж, будем следить за развитием событий. Главное помнить: наш суд, самый гуманный суд в мире!

Автор: Ирина Беленькая

Он достал из широких штанин пистолет. Нет, это не было аргументом – лишь небольшой деталью выступления. И несмотря на то, что выстрелов за этим жестом не последовало, поединок был довольно жарким. Уже с первых минут зрители внимательно следили за происходящим, и до конца диспута определить фаворита было невозможно.

Прошедшую дискуссию нельзя было назвать идеальной. Однако в этот раз участникам удалось избежать многих ошибок предыдущих встреч. Дебаты не стали примером обсуждения темы на основе её глубокого понимания, но и не превратились в спор ради спора.

На прошедшем заседании дискуссионного клуба «Casus Belli» обсуждалось значение частных военных компаний (далее ЧВК) и их роль в современном обществе. Команды попытались ответить на вопрос: «Частные военные компании: наёмные убийцы или армия будущего?». Тема сложная, так как необходимо понимать структуру ЧВК и государственной армии в то время, как информация об этих вещах лежит далеко не на поверхности. Однако командам удалось обсудить основные вопросы, связанные с легализацией ЧВК. Во-первых, участники заседания оценивали мировой тренд легализации ЧВК. Во-вторых, ребята делали прогнозы на ближайшее будущее. В-третьих, команды проанализировали вопросы, связанные с современными военными конфликтами и оценили роль ЧВК в проведенных военных операциях. 

Прошедшее заседание было полно смелых и, в некоторой степени, категоричных убеждений. Команды «Высший пилотаж» и «Особое мнение» продемонстрировали готовность настоять на своём. Однако зачастую, высказывая провокационные тезисы, команды не приводили достаточной аргументации. Это было очень грубой ошибкой, тем более что речь шла о вещах, которые не терпят анализа на основе оценочных суждений. Помимо этого участники диспута приводили различные данные, основываясь на источниках, компетентность которых, зачастую, оказывалась спорной. Но все же к концу второго тура команды нащупали верное направление и стали ссылаться на более авторитетные источники. Участники часто прибегали к литературе, рекомендованной к ознакомлению организаторами дебатов, что стало приятной особенностью этой встречи.

Ход дебатов в это раз оценивали доцент кафедры государственного управления ФГУ, кандидат юридических наук, преподаватель правоведения Сокольщик И.М., заместитель декана Факультета национальной безопасности Черкасов С.Г. и представитель от группы организаторов дискуссионного клуба Casus Belli Халилов А.Ф.

Сокольщик И.М отметил, что ему было интересно присутствовать на заседании и вместе с участниками разбираться в этой теме. Помимо этого он акцентировал внимание на важности общественной рефлексии в случае любых военных столкновений. Особенно интересно было услышать комментарий другого эксперта, полковника Черкасова С.Г., который определил характер прошедших дебатов, как оттачивание умения дискутировать при отсутствии глубокого анализа темы. Также, будучи профессионалом в этой области, он выразил своё личное мнение по вопросу, сказав, что никогда не следует отдавать военное дело в руки бизнеса. Потому что бизнесменам важны деньги, а не сохранение общественного спокойствия.

Подводя итоги, можно сказать, что на пятом заседании команды, хотя и исправили многие ошибки, допущенные их предшественниками, все же встали на излюбленные грабли: полученной информацией они пользовались не всегда грамотно и эффективно. Но несмотря на это, прошедшее заседание стало ещё одним примером занимательной и динамичной дискуссии. Это по праву можно назвать достойным завершением отборочного тура.

И напоследок, запомните: «Убивает не оружие. Убивает человек». Это нам сказал капитан команды, один из секундантов которой стоял с пистолетом в руке.

Автор: Ирина Беленькая

«Просто Толя» в народной рубашке против Дениса в черных одеждах – эпатажность и артистичность стали изюминкой четвертой встречи. Но актёрской игры, настойчивости и энергичности недостаточно для того, чтобы дебаты были по-настоящему динамичными и интересными.

Четвёртое заседание прошло в обсуждении темы: «Глобализация: выгодный союз государств или доминирование сильных стран над слабыми?». Тема дискуссии, несомненно, обширна, и порой в ней сложно разобраться даже людям, всерьёз занимающимся изучением мировой политики и её тенденций. Однако команды «Госдеп проплатил» и «Independence» рискнули и попытались понять это явление, прокомментировать его и прийти к определенным выводам. Сделать это было трудно, но, можно сказать, у ребят получилось.

Приглашенными экспертами было отмечено, что командам не хватило знаний и опыта в обсуждении подобных тем. Это привело к тому, что иногда дискуссия становилась мало интересной. Однако прошедшая встреча выгодно отличилась, по мнению Олега Федоровича Шаброва, одного их экспертов, самим форматом. Это была научная дискуссия, где команды имели возможность цивилизовано обменяться мнениями. Подобный формат, по мнению экспертов, является удачным для подобных мероприятий, и его следует придерживаться. Клуб «Casus Belli» стал площадкой, где можно дискутировать и отстаивать собственную точку зрения в условиях дисциплины и уважения к оппонентам.

Дебатам не хватило динамичности. Первый тур начался довольно неординарно. Имела место даже небольшая, но эпатажная акция протеста в виде народной рубашки. Однако дальнейшие этапы дискуссии оказались не столь насыщенными. Участниками было допущено несколько фактологических ошибок, секунданты задавали вопросы так, что в них уже содержалась часть ответа, а спикеры, в свою очередь, могли отклониться от прямого ответа на вопрос. На эти ошибки указали эксперты. Олег Федорович прокомментировал ситуацию так: «Тема, с одной стороны, была интересна и актуальна. Однако для ребят, только что закончивших школу, оказалась сложноватой».

Победителем стала команда «Independence». Команда победила со счётом 78:54. Как пояснил Олег Федорович, в первую очередь оценивались ход мысли, логика и умение донести своё мнение до аудитории. Баллы за зрительское голосование также ушли в копилку команды победителей (результаты голосования в этот раз были очень спорными. В пользу команды «Independence» перевес был всего в один голос).

Участникам и организаторам дискуссионного клуба «Casus Belli» есть куда стремиться. Темы становятся всё сложнее, и для того, чтобы вести дискуссию, необходим определенный багаж знаний. Но именно это и позволяет людям развиваться, расти, узнавать что-то новое и чему-то учиться. А нам остается следить за успехами команд и ждать новых встреч.

Автор статьи: Ирина Беленькая

А тем временем, предугадать итоги дебатов становится практически невозможно. Иногда «крепкое» словцо может перевесить чашу весов зрительской солидарности на совсем неожиданную сторону.

Третье заседание дискуссионного клуба «Casus Belli» состоялось 22 октября. Эта встреча была особенной, ведь ровно год назад в этот день было проведено первое заседание. Этот год не прошел даром:  система проведения дебатов совершенствовалась, темы усложнялись, а люди набирались опыта.

Прошедшие дебаты стали примером ведения правильной и интересной дискуссии. Тема, предложенная к обсуждению, в этот раз непосредственно касалась всех нас и многим была довольно близка: «Антитабачная кампания: забота об обществе или палка в колёса свободной торговли». Среди экспертов были Елена Ивановна Морозова, заместитель декана по воспитательной работе ИОН, Жарков Василий Павлович, кандидат исторических наук, преподаватель истории и политологии, а также Сокольщик Илья Михайлович, доцент Кафедры государственного управления ФГУ, кандидат юридических наук, преподаватель социологии и правоведения.

Тема прошедшего заседания была довольно сложной и многоплановой. Обсуждались не только правильность принимаемых государством законов и их эффективность, но и социальные проблемы, связанные с этим явлением. Объективно оценить эффективность и необходимость запущенной государством антитабачной кампании довольно сложно потому, что мнения чаще всего разделяются в зависимости от того, на какой стороне баррикады оказываешься ты сам. Некурящих людей обрадует любой закон, направленный на существенное уменьшение табачного дыма вокруг них. Однако вы не найдете ни одного курильщика, согласного с этим нововведением в законодательстве. Так и команды-участники пытались убедить другую сторону баррикад в своей правоте.

Дискуссия третьего заседания велась на достаточно высоком уровне. В ходе дебатов спикеры обеих команд продемонстрировали умение грамотно представить свою позицию и отстоять её. Помимо этого капитанам команд удалось привлечь и удержать внимание аудитории с помощью своей эрудиции по вопросам табачной промышленности, сухих законов и кружевного белья. На высоте были и секунданты, которые формулировали свои вопросы так, что даже зрители приходили в движение, начиная свои собственные споры на их счет.

Неожиданные и смелые заявления спикера команды «Императорский пингвин» приятно будоражили аудиторию, а пачка сигарет в напряженной руке просто не позволяла зрителям отвести от него взгляд. Капитана же команды «Debattle» отличил напор, с которым он отстаивал интересы некурящей части населения. И казалось бы, точка зрения, отстаиваемая им, была ближе большей части аудитории, да и команда поддержки у «Debattle» была больше, однако результаты зрительского голосования поразили своей неожиданностью. Это голосование и стало решающим. Команда «Императорский пингвин» вышла вперед с общим счетом 76 – 67.

В завершение встречи Елена Ивановна Морозова, весь этот год наблюдавшая за развитием Casus Belli, сказала, что и клуб, и ребята, и даже эксперты очень выросли за прошедшее время. Теперь дебаты вышли на новый уровень, темы стали гораздо интереснее и обширнее, а сам процесс диспута сложнее и увлекательнее.

Итак, заседание прошло, победитель определен, а Минздрав предупреждает: «курение вредит вашему здоровью». Вот только споры вокруг него могут быть крайне волнительными и непредсказуемыми.

Отчёт о данном мероприятии можно скачать здесь: https://yadi.sk/i/ipwq83WccHwwv

Фотоотчёт с мероприятия можно посмотреть в разделе "Галерея".

Автор статьи: Ирина Беленькая

Подготовка, знания, эрудиция, уверенность – как показала нам вторая встреча дискуссионного клуба, этого мало, чтобы одержать победу. И что бы ни думал зритель, эксперты могут думать иначе. 

Второе заседание дискуссионного клуба «Casus Belli» состоялось 16 октября. Участниками этого заседания стали команды «Без проблем» и «Buble-O». В этот раз тема диспута была заявлена так: «Интернет: помощник в получении знаний или медвежий капкан». Приглашенными экспертами были Кирилл Мартынов, обозреватель "Новой газеты", доцент философского факультета НИУ-ВШЭ и известный блоггер, и Алина Дремайлова, менеджер PR отдела ИОН.

Три тура споров прошли на удивление спокойно и размеренно: команды защищали свои позиции, отвечали на вопросы и приводили контраргументы. После голосования зала, казалось бы, победитель был очевиден. На деле же все оказалось не так просто. Мнение экспертов, неожиданно радикально отличающееся от мнения зала, расставило все точки над i: победителем стала команда «Без проблем». Решающими факторами в этот раз стали активность и попытка подготовить фактологическую базу. Расхождения оценки команд аудиторией и экспертами было обусловлено, по мнению Кирилла Мартынова тем, что аудитория скорее голосовала за позицию, а не оценивала уровень выступления команды. Однако в условиях диспута важна не сама позиция, а умение её подать. Команда победителей защищала позицию чуждую большинству интернет-пользователей (Всемирная Паутина - медвежий капкан для людей), однако то, что команда старалась оперировать фактами во время ведения дискуссии, а спикер команды говорила эмоционально и обращала к себе внимание аудитории, сделало финал этого диспута крайне неожиданным.

Приглашенными экспертами было отмечено, что капитанам команд следует бороться, отстаивая свою позицию, работать с аудиторией, приводя факты, которые бы находили отклик в сердцах слушателей. Умение завладеть вниманием аудитории, удержать его и повлиять на мнение зрителей крайне важно для оратора. Представление позиции команды должно быть ярким, живым, интересным. А вести дискуссию следует эмоционально и вдохновенно, не стесняясь добавлять "перца", тем самым обеспечивая динамику и привлекая внимание аудитории. Побеждает в дебатах не позиция, а умение её отстоять. Именно это и доказала нам вторая встреча Casus Belli.

Отчёт о данном мероприятии можно скачать здесь: https://yadi.sk/i/KeVd3a98cG2un

Автор статьи Ирина Беленькая.

Фотоотчёт с мероприятия можно посмотреть в разделе "Галерея".

Опыт против амбиций, "Братаны" против "Серебряных". Прошедшие дебаты показали, что порой все не так однозначно, как может показаться в начале. Интрига держалась до конца заседания, а решил все последний голос.

Первое заседание, открывающее новый сезон, дискуссионного клуба «Casus Belli» состоялось 8 октября. Тема, предложенная к обсуждению, звучала так: «СМИ и государство: от полной свободы до тотального контроля». Команда студсовета «Братаны» и команда победителей квеста ИОН «Серебряные» сошлись в блистательном поединке точек зрения, где участники проявили хорошую подготовку и эрудицию. Победителем стала команда «Серебряные», сформированная из первокурсников. Решающим в этой победе стал голос зала. «Серебряные» набрала 82 балла, обогнав команду «Братаны» всего на 5 баллов.

Тема, которой были посвящены дебаты, несомненно, злободневна и затрагивает многие аспекты нашей общественной и культурной жизни. То как СМИ взаимодействует с государственной системой, формирует информационный контент, который является одной из наиболее важных основ нашего представления об окружающей действительности. На прошедшем заседании ребята представляли и отстаивали свои взгляды на процесс взаимодействия СМИ и государства, на то как политическая ситуация в странах влияет на создание новостей.Дебаты проходили напряженно, каждая команда старалась убедительно и четко аргументировать свою позицию,что потребовало немалых знаний из разных областей. Истории журналистов, смело говорящих нелицеприятную правду, наиболее известные блоги, системы обхода государства блогерами, мысли философов и даже исторические факты- все это активно использовалось в качестве аргументов обеими командами.

Капитану команды «Серебряные» Денису Зацепилину пришлось провести несколько дней в библиотеке для того, чтобы подготовиться к дебатам. "Было сложно, но, несомненно ,оно того стоило!",- поделился Денис. Оппоненты, в свою очередь, оценили качественную подготовку команды, победителей квеста ИОН, сказав, что дискутировать с первокурсниками было очень интересно и местами даже сложно. "Приятно было обнаружить такой потенциал и набор знаний у первокурсников, не стыдно было им проиграть", - комментируют результаты дебатов секунданты команды «Братаны».

Высокий уровень и знаний и умение вести диспут показали обе команды, что сделало встречу интересной и динамичной, приковав внимание зрителей и экспертов.

Заседание прошло хорошо, но всегда есть к чему стремиться. Поэтому мы ждем следующих встреч и надеемся, что они будут еще более захватывающими.

21 октября состоялась дебютная встреча, объединившая студентов разных факультетов нашей Академии. Первое заседание было посвящено проблеме «Миграционный приток в Россию и нулевые: плюсы и минусы». Название темы говорит само за себя: на встрече обсуждались далеко не легкие вопросы.

Следили за проведением дебатов модераторы. Они направляли беседу в нужно русло, что было, надо сказать, нелегко, ведь тема мигрантов в России стала притчей во языцех. А чтобы беседа имела рациональное зерно, были приглашены компетентные члены жюри: Илья Сокольщик, доцент кафедры государственного управления, кандидат юридических наук; Илья Перминов, студент 4 курса ФГУ (ИОН) отделения политологии, отличник, член Студенческого Совета факультета. Также лучшего дебатёра помогала выбирать замдекана ФГУ (ИОН) по внеучебной деятельности Елена Морозова, женская составляющая судейского состава.

Также приглашёнными гостями были студенты МИГСУ (ИГСУ), организующие подобные встречи на своём факультете.

Победителем этой встречи стал Шах Захиров. Именно его выбрали и наградили члены жюри как самого активного дебатёра, чьи суждения были наиболее конструктивными. Ведущие-модераторы — члены Студенческого Совета ФГУ (ИОН), «отцы-основатели» клуба – Изро Исаков и Наталья Корецкая.

Первая встреча показала как высокий уровень дискуссионной культуры студентов РАНХиГС, так и необходимость развития этого направления в нашей Академии. Ждём следующую встречу — в новом формате, но не менее продуктивную!

                                                                                               Председатель Студсовета ИОН Наталья Корецкая